La teoría de la Luna hueca. Capítulo I

En el capítulo anterior vimos que más allá de videos o fotos trucadas, de supuestas conversaciones de astronautas sobre aliens, delirantes teorías sobre explosiones nucleares para destruir edificios extraterrestres, teorías de la conspiración sobre si alunizamos o no... Y sobre los que suelen centrar el foco los amantes del misterio, hay datos puramente científicos que son el verdadero rompecabezas sobre nuestra amada Luna. Pero se me quedaron algunos por exponer y quedó pendiente la parte fundamental: la recopilación de todos los datos con el fin de tratar de averiguar la respuesta a la pregunta: ¿es la Luna hueca y por tanto artificial? Vayamos juntos a averiguarlo.

Uno de los mayores misterios de la Luna es la asimetría geométrica entre sus dos caras, una llana y sin apenas cráteres y otra llena de máculas, montañas y accidentes geográficos. Explicamos cómo existe una hipótesis de que el magma lunar, por rotura de la corteza, alisase la cara visible dando lugar a los mares. Al no existir en esta región visible de la Luna presión magmática (pues debió salir  lava a borbotones según la teoría oficial) explicaría también porque una cara tiene montañas y la otra no. Pero este planteamiento tiene un fallo grave y ahora os explicaré por qué.

 

Otra de las anomalías que presenta la Luna son sus cráteres, ya no hablo de su número, sino de su forma. Todos imaginaríamos, como es lógico, que al impactar un meteorito sobre la superficie lunar el tipo de cráter que se formaría sería como los que podemos ver en la Tierra y que tendría una forma como la que se muestra en la imagen, un agujero con el fondo cóncavo y muy hondo. Pues no, en la Luna los cráteres, además de ser extrañamente poco profundos para el diámetro del impacto, la línea del fondo de la mayoría de ellos (y en concreto de los más grandes), es convexa, no cóncava.

 

Esta anomalía no tiene explicación lógica y desconcertó a todos los científicos, aunque se buscó una explicación racional y se encontró de nuevo en la lava. El relato oficial es que los meteoritos al crear los cráteres, con su impacto rompen a su vez la corteza lunar y hacen emanar lava del núcleo que al rellenar "la herida" provocan la forma convexa del fondo. Si, tiene sentido si no nos parásemos a analizar como es el núcleo de la Luna, que como os podéis imaginar se calcula que debe ser pequeño... y aquí surge el problema: la cantidad de magma necesario para rellenar los miles de cráteres, crear las montañas  y formar los inmensos mares lunares es muy superior en volumen al que podía albergar la Luna.

 

Perfecto, pero hasta ahora solo nos has presentado anomalías geológicas que no tienen explicación porque quizás aún tengamos pocos conocimientos sobre la formación de los planetas para dárselos.... ¿Qué tiene que ver todo esto con la Luna hueca? - me preguntaréis algunos. Bien, no os hago esperar más, vamos al quid de la cuestión.

 

 

Apolo XIII sobre la Luna.

Sabéis que una de las polémicas sobre la llegada del hombre a la Luna es que en el alunizaje se observó que apenas se levantó polvo lunar y como atestiguan las fotografías del módulo, sus patas parecen impolutas. Se arguyó que como la Luna no tiene atmósfera el polvo no se levantó por ese motivo, lo cual no tiene lógica, pero sí lo tendría que no lo hubiese hecho si consideramos que la superficie lunar es mucho más dura de lo que se estima. Es lo que proponen Vasin y Sherbakov:

“Probablemente tiene una capa doble la base, un denso armazón blindado de un espesor de unos 30 Km, y sobre él una cubierta menos compacta, una capa más fina, de unos 4,5 Km”.

Lo que explicaría la incomprensible presencia en las muestras de rocas de titanio, circonio, itrio y berilio, dando también solución a la escasa profundidad de los cráteres respecto a su diámetro y su forma convexa: si un meteorito chocara contra una superficie extra dura, ésta solo se abollaría manteniendo su forma original (convexa siguiendo la curvatura del planeta) y desplazando solo el material que la recubre. Añadamos como prueba que las diferentes misiones espaciales se toparon con la sorpresa de que perforar en la superficie de los mares lunares era extremadamente difícil, lo que no concuerda con su supuesto origen magmático. Parece demencial pero encaja en la teoría de Vasin y Sherbakov de que la cara visible de la Luna es más llana porque en ella casi tenemos visible la superficie lunar que ellos proponen: un armazón blindado.

Pero no nos adelantemos, solo es una prueba circunstancial, añadamos más. Como dijimos en artículos anteriores existe una incomprensible diferencia de campo gravitacional a lo largo de la superficie lunar debida a la acumulación masiva de materia muy densa bajo puntos concretos de la superficie de nuestro satélite (en los mares lunares) llamados mascons y de los que se desconoce su composición. Esto de por sí ya es todo un fenómeno único respecto a lo que conocemos de los planetas del Sistema Solar. Pero además, como expuse la semana pasada, la densidad de la Luna es un 60% inferior a la de la Tierra, ¿Cómo es posible si el material analizado es tan pesado como el de la Tierra? La lógica nos dice, y es la que aplicaron los científicos rusos, que solo hay una respuesta para dicha pregunta: La Luna debe ser hueca, es la única razón lógica para esa diferencia de densidad a igualdad de peso de los materiales.

Pero sigamos, pues muchos necesitarán más datos. Sabéis que la Luna no dispone de atmósfera y que su campo magnético es prácticamente nulo, nada extraño, pues por ejemplo Marte y Venus tampoco disponen de él aunque se cree que antaño lo tuvieron. Entonces, ¿Cómo se explica que las rocas lunares posean propiedades magnéticas que no deberían tener? ¿Por qué los análisis revelan que el planeta en general está fuertemente magnetizado? ¿De dónde sale ese campo magnético? NASA a día de hoy no tiene respuesta.

Muchos han querido ver líneas rectas, caminos e incluso marcas de vehículos que no se corresponden a los usados por nuestros astronautas sobre la superficie de la Luna. Es evidente que hay marcas extrañas grabadas sobre el polvo lunar y podéis ver muchas de ellas en las innumerables fotografías que pululan por la red. Algunas son manipuladas, otras son huellas de los vehículos lunares de NASA y otras no son debidas a ninguna de las anteriores y son un verdadero enigma.



Roca "andante" en el valle de La Muerte,
sur de California

La presencia de un cierto campo magnético, que de confirmarse debería ser artificial pues se sabe a ciencia cierta que la Luna a día de hoy no dispone de ninguno, sería la única explicación a estos "senderos" de lo más desconcertantes. ¿Por qué?  querréis saber, pues sabed que muchas de estas marcas mal llamadas caminos, se ha demostrado que son producidas por las denominadas "rocas lunares andantes"... ¿Cómo? Os quedaréis petrificados algunos, otros ya habríais oído hablar de esta anomalía de la naturaleza pues existen dos lugares en la Tierra donde también se da: El valle de la muerte en California y en la laguna Altillo Chica de Toledo, España. La explicación del movimiento de las terrestres está bastante aclarado en una combinación de hielo, viento, sol y agua que por los efectos de la dilatación-contracción hacen que se muevan... ¿Y en la Luna donde no hay ninguno de estos elementos? Yo solo encuentro una, un campo magnético que al moverse haga "andar" a las rocas lunares, que como hemos explicado están alta y extrañamente magnetizadas. ¿Pero de dónde surge ese campo si existe? No hay respuesta.



Imagen de la sonda Surveyor 6 tomada el 24 de Noviembre de 1967.

Sigamos, aunque no os lo creáis queda mucho por explicar. Sabemos que hay hielo en los polos lunares, depósitos de agua helada en el fondo de los cráteres lunares y moléculas del líquido elemento en sus minerales. Pero recientemente se ha descubierto por parte de NASA de agua en las profundidades de la Luna. Se trata de «agua magmática», que llega de las profundidades del satélite y de una fuente desconocida. Quizás esta agua explique una de las fotografías que se esgrimen como presencia alienígena: una cúpula de cristal que bien podría ser una emisión de agua de las entrañas de la Luna. ¿Resuelto el misterio? Ni de lejos,  ¿Cómo es posible que haya "geiseres" lunares? ¿De dónde sale ese agua? ¿Cómo es posible que hayan lagos  o mares interiores en la Luna sobre la que se supone que nunca hubo agua líquida? No olvidemos que a diferencia de Marte, ningún accidente geográfico de la Luna revela que haya tenido ríos corriendo por su superficie en ningún momento...

Centro de control de la ISS en Houston.

Y por fin llegamos a la madre de todo el misterio, a la prueba irrefutable de que nuestra compañera celeste debe ser hueca: La Luna, cuando recibe un impacto, resuena durante horas como lo haría una campana. Si, habéis leído bien y este es un hecho incontestable y admitido por la ciencia oficial y NASA. Entre los muchos estudios que se han realizado sobre nuestro satélite no faltó el sismográfico. El Apolo XI instaló sismógrafos para detectar movimientos tectónicos lunares. Todo pareció normal en este aspecto hasta que NASA realizó un experimento cuya finalidad era muy diferente a lo que cabría esperar: en aquel entonces aún estaban buscando pruebas de la presencia de agua.

El experimento consistía en estrellar la sonda LCROSS sobre la Luna a 9.000 km/h, en concreto sobre el cráter Cabeus. Con ello se pretendía levantar una nube de polvo de unos 10 km de altura para analizarla en busca de hidrógeno que confirmara la presencia de agua. Todo fue según lo previsto hasta el segundo después del choque...

La primera sorpresa llegó cuando la columna de polvo que se formó fue muy inferior a la esperada. Al parecer el fondo del cráter era mucho más duro de lo esperado. Este hecho ya debe ponernos en alerta sobre la afirmación oficial acerca de los cráteres lunares, cuyo extraño aspecto convexo afirman que es debido a que fueron rellenados por lava, que era lo que creían los asombrados científicos y por ello esperaban una columna de polvo de esa envergadura. Todos podéis comprender que las rocas de origen magmático no son de extremada dureza y la sonda debería haberlas pulverizado con un choque  a semejante velocidad.

Pero no lo hizo, cuadrando el resultado obtenido con el choque sobre una superficie lunar como la que proponen Vasin y Sherbakov: Armazón blindado. Refuerza esta idea el escaso polvo levantado en el choque, pues en un cráter lunar, el meteorito que lo provocó ya habría quitado casi todo el material de rocas y polvo acumulado sobre esa superficie dura, dejando sólo una fina capa recubriendo el fondo mientras en las zonas sin cráteres esa capa será más espesa. Si la naturaleza de la corteza lunar fuese del estilo de la Tierra, por muy profundo que fuese el cráter, el fondo del mismo debería ser de más o menos la misma naturaleza/dureza que la superficie y por tanto debería haber saltado en pedazos de igual modo al estrellarse la LCROSS, tal y como se esperaba desde NASA. Pero no lo hizo y la única explicación plausible es que tras los primeros kilómetros de corteza lunar existe otra de naturaleza muy diferente y mucho más dura. Esto ya debería darnos que pensar, pues geológicamente es de difícil explicación, pues la capa superficial (más siendo en su mayoría polvo) debería ser el resultado de la erosión de las capas inferiores y por tanto de la misma naturaleza... y no lo es. Esto nos abre dos preguntas: ¿De dónde sale el polvo y las rocas lunares si no pueden provenir de su capa inferior tal y como apuntan las pruebas?

Pero aunque no lo creáis, no es lo más increíble que se encontraron durante este experimento. Tras estrellarse la sonda, ¡la Luna resonó como una campana durante horas! Este hecho fue verificado por NASA y nadie lo cuestiona, se ha tratado de dar explicación a semejante fenómeno sin mucha fortuna, con ideas que me parecen de lo más peregrino e insultantes para la inteligencia, la última es que la Luna vibra porque no tiene agua líquida en su superficie... en fin... Si la Luna fuese maciza como la Tierra, debería comportarse como ella ante un impacto. Todos sabemos que las ondas de choque se propagan desde el epicentro de la colisión hacia el exterior, como las ondas del agua cuando echamos una piedra. Si eso fuera cierto, la Tierra debería resonar como la Luna, al menos hasta que las ondas topasen con el agua. Sí, quizás solo unos minutos, pero debería hacerlo y no lo hace. La única explicación a ese efecto de vibración lunar es que ésta sea hueca, lo demás es autoengaño y no querer aceptar la evidencia. Para mí no hay duda, es hueca.

A lo largo de estos tres artículos hemos visto una acumulación de demasiadas anomalías que apuntan hacia un mismo sentido, pero.... ¿Cómo es posible que la Luna sea hueca? Tal y como lo veo solo hay dos posibilidades: En un pasado el interior magmático lunar se vació derramando toda su lava sobre la superficie por algún accidente cósmico de envergadura que fracturara su superficie o la Luna es artificial. Nuestra lógica nos lleva a pensar que la primera opción debe ser la correcta, pero hay demasiadas contradicciones que no se resuelven:

- Si la aceptamos debemos volver a la primera pregunta ¿Qué hace la Luna ahí? Pues sigue siendo muy diferente en composición a la Tierra.

- Entonces, ¿porque la superficie de los mares lunares y los fondos de los cráteres no se corresponde ni de cerca a la dureza que debería tener un suelo magmático?

- ¿Cómo puede vibrar como lo hace si la superficie es de roca y no metálica?

Una superficie metálica y una Luna artificial explicarían todos los puntos en controversia según la lógica Sherlockniana:

- Explicaría la diferente composición Tierra-Luna y cómo fue posible que la Tierra la atrapase en una carambola imposible, pues la Luna habría sido generada en otro lugar y colocada por aproximación controlada en su lugar.

- Explicaría la desconcertante dureza lunar pues su superficie al ser artificial sería, tal y como afirman Vasin y Sherbakov, un recubrimiento blindado, que cuadraría con la aparente naturaleza hueca de la Luna y su vibración tras los impactos de meteoritos.

Para los más conspiranoicos y personalmente yo me paro aquí pero no quiero dejar de ponerlo sobre el tapete,  esta hipótesis también resolvería el por qué existe un campo magnético de cierta naturaleza cuando geológicamente no lo tiene: se correspondería a un supuesto motor gigantesco interno. Explicaría la anómala concentración de elementos radioactivos en su superficie pues serían los subproductos de dicho motor que debería ser de naturaleza nuclear... Y por supuesto esa sería la razón por la que no hemos vuelto, NASA sabe que es artificial y no saben que se pueden encontrar en el interior ni quieren que el gran público lo sepa, pues no imagino mayor terremoto social y de conciencia para la humanidad que saber que la Luna es una estación espacial artificial, pero eso merecerá todo un artículo.

¿Qué pienso yo? Querréis saber, si os soy sincero estoy dividido, mi sentido de lo razonable me lleva  a pensar en la primera opción dejando sin respuesta a los interrogantes que se plantean como una falta de conocimientos, pero otra parte de mí me lleva a pensar que si aplico la lógica sobre las pruebas relatadas, la Luna es artificial. Siento no poder ser más concreto, ya sabéis que escribo lo que siento, lo que pienso y aún no he resuelto el dilema y no me he decantado, a pesar de que la existencia de Iaepetus, una de las lunas de Saturno, me pone muy difícil el no creer en la posibilidad de existencia de "estrellas de la muerte" artificiales en nuestro Sistema Solar. Pero eso será la semana que viene.