Darwin contra las cuerdas

Como vimos en el artículo anterior, a pesar de que hay miles de pruebas de que las especies no evolucionan a otros seres vivos aunque pasen millones de años y no hay ni una prueba de eslabón perdido para los actuales seres vivos se nos sigue afirmando que unas especies se convierten en otras con el paso de los milenios. ¿Pero hay pruebas más científicas de que Darwin estaba errado? Desde luego y estas tienen la categoría de Leyes, es decir, hechos irrefutables, demostrados y replicados en laboratorio. Si se leen las leyes de la genética, sobre todo en referencia a las mutaciones: las leyes de Mendel y lo hacemos sin prejuicios, veremos que estas hacen imposible que se cumpla la teoría de Darwin.

El propio Darwin nos indica que la evolución solo es posible con pequeños cambios en una especie que se producen poco a poco con el paso de miles o millones de años. La genética nos indica también que para que una mutación se haga estable y dominante ésta se debe de producir en grupos de individuos pequeños, aislados y a los que dicha mutación les provea de una ventaja competitiva por la supervivencia. En cualquier otro

caso la mutación pasará a ser recesiva y desaparecerá no haciéndose presente al reproducirse el individuo modificado genéticamente con otros miembros de su especie no mutados.

 

Antes de seguir he de hacer notar al lector que el 99% de las mutaciones y errores de copias genéticas son desfavorables para el individuo, creándole graves deformaciones, enfermedades o incluso la muerte, no por nada casi toda la energía de nuestro cuerpo está destinada a que no existan errores de copia del genoma. De hecho, los animales no se aparean con miembros de su especie mutados, aunque aparentemente estén sanos como los albinos, con lo que difícilmente un miembro mutado podrá tener descendencia pues será rechazado por el resto del grupo... Pero sigamos.

 

Los defensores de la evolución nos indican que todos surgimos del mar... Por favor, ¿me pueden explicar cómo se pasa de un sistema de respiración branquial a uno pulmonar? Como podéis entender las diferencias entre ambos sistemas de respiración son gigantescos, ya no solo por la morfología evidente: vías-respiratorias-branquias, si no por las enormes diferencias entre los procesos químicos de tratamiento del oxígeno para extraerlo del agua o del aire. ¿He de creer que los peces asomaron su "nariz" fuera del agua y dijeron: ¡Ey, esto es oxigeno gaseoso y necesito sintetizar todos estos compuestos químicos para poder respirarlo!? ¿En serio?

 

Pero venga, vamos a aceptar que "supieron" que había oxigeno gaseoso, ¿Cómo crearon su sistema de respiración pulmonar? ¿Durante miles de años tuvieron alveolos que no servían de nada para después tener x reacciones químicas que tampoco les servían de nada y así hasta que completaron el puzle? ¿Y todo por azar? ¿La suerte hizo que se dieran centenares de mutaciones "beneficiosas" (ya de por sí muy difíciles que se den) y que encima todas juntas formaban un sistema pulmonar? Pues eso es lo que os están pidiendo que creáis.  Es evidente que no pudo darse así, pues aunque se diera la impresionante e incalificable casualidad de que las mutaciones crearan partes de un sistema pulmonar una detrás de otra durante millones de años, éstas al no ser útiles hubieran pasado a ser recesivas y desaparecido... la única forma de que hubieran surgido es pasar de un día para otro de un sistema branquial a uno pulmonar pues eso efectivamente les hubiera supuesto a los antiguos peces una más que evidente ventaja de supervivencia... pero claro, ¿cómo puede el azar cambiar miles de genomas a la vez y que el resultado sea una perfecta combinación para que se creen centenares de proteínas, productos químicos y órganos nuevos,? Simplemente no es posible. Curioso también que a pesar de que han pasado millones de años desde su aparición y que es una más que evidente desventaja para ellos, los mamíferos acuáticos como delfines y ballenas siguen teniendo que salir a la superficie a respirar... ¿Por qué no han creado branquias?

Pero el principal problema de la evolución es que en verdad no necesita de las improbables mutaciones "favorables", sino de verdaderas transmutaciones. Esto lo podemos entender si analizamos la increíble complejidad de un ojo, con gran cantidad de membranas: exteriores, coroides, retina, cristalino, diafragma, humores... que han de estar coordinadas al milímetro para poder funcionar y cuya aparición al azar supondría obviamente la concatenación de miles de mutaciones sobre el conjunto de genes que rigen esa función, todas ellas favorables y con un fin común... Simple y llanamente no es posible por azar y tampoco por estímulos externos, ¿pues me podéis indicar que factor ambiental provoca la aparición del nervio óptico? Y por supuesto todas estas mutaciones coordinadas con otras en diferentes regiones del cuerpo, pues, ¿de qué sirve un ojo sin el quiasma, el tálamo óptico o la región de la corteza cerebral que procesa la información recogida por él?

 

Incluso R. Goldschmisdt, ferviente evolucionista y con décadas de estudio de las mutaciones concluye que es absolutamente imposible que ellas puedan explicar la transformación de las especies, pues se dio cuenta de que en teoría y según el darwinismo el eslabón perdido debería ser un ser menos complejo que los especímenes y ramas evolutivas que se derivan de él, pues estos se habrían diferenciado del primero por especialización, por ejemplo dando lugar a los mamíferos, pero el ancestro de los mamíferos a su vez debería ser no especializado para dar origen a las sub-especies de mamíferos existentes... es decir para ser una nueva especie debería ser especializado pero a su vez genérico para especializarse de nuevo en nuevas especies....

 

De manera que las mutaciones habrían primero diferenciado una especie en sus variedades, y luego, esas mismas mutaciones habrían tenido que des-diferenciar las sub-variedades para formar el antecesor común - relativamente no especializado - de las nuevas especies. Es decir que las mutaciones habrían tenido que ir primero en una dirección, y luego exactamente en la dirección opuesta...

Otro de los axiomas del evolucionismo darwiniano es que la vida surgió por la simbiosis de mecanismos orgánicos que se asociaban unos a otros para crear uno mayor o por cambios en uno ser vivo en concreto. El propio Darwin afirmó:

"Si se demostrase que existió cualquier órgano complejo que no hubiera podido ser formado por medio de numerosas modificaciones sucesivas y leves, mi teoría sería absolutamente destruida".

Pues bien, esos mecanismos biológicos existen y cada vez son más los que se van encontrando. Dos de los primeros en ser descubiertos fueron los cilios y los flagelos bacterianos, los cuales son organismos irreductiblemente complejos y por tanto opuestos a su creación por evolución darwiniana. Pero no son los únicos, los sistemas de coagulación de la sangre, el trasporte intracelular, el sistema inmunológico, la fabricación de moléculas complejas, el propio ojo del que hemos hablado e incluso uno fundamental para la vida: El ARN que copia el genoma, son mecanismos complejos que no se han podido crear por suma de otros componentes y que difícilmente pueden haber aparecido por azar... Cada vez más son las pruebas que se acumulan y que no se quieren ver pero también es verdad que prestigiosos científicos se están rindiendo a la evidencia, como el prestigioso bioquímico y antaño ferviente evolucionista: Michael J. Behe, quién cambió de opinión tras décadas de estudio de la genética y ante la acumulación de evidencias que contradecían a Darwin.

Para Behe, del cual os recomiendo que leáis su libro: "La caja negra de Darwin" y así valoréis más en profundidad con más datos si son reales o no las contradicciones del evolucionismo darwiniano, la vida es una obra inteligente... ¿Entendéis porqué la ciencia ortodoxa es tan radical y salvaje con quién critica la teoría de la evolución y la defiende tan fervientemente a pesar de que las pruebas empíricas nos dicen que no se sostiene?

 

Os he dicho que no hablaría de religión pero es inevitable mencionarla pues en el trasfondo de darwinismo o no está en verdad la lucha entre los que indican que Dios existe y los que no. Es una lucha encarnizada que se remonta a la edad media cuando la ciencia era perseguida y acosada por el Vaticano, desde entonces muchos científicos han sacrificado la verdad empírica por demostrar a toda costa que Dios no existe y viceversa, los religiosos se afanan por desacreditar los descubrimientos científicos porque contradicen sus libros sagrados... En fin... En este punto sigo sosteniendo que la existencia de Dios no tiene nada que ver en todo esto y que ir en uno u otro sentido no demuestra nada al respecto.

 

Mi punto de vista hasta hace literalmente dos días sobre la evolución con los hechos y las evidencias que tenemos sobre la mesa, era que efectivamente había una evolución pero de la propia especie y que en ningún caso ésta podía llevar a crear especies diferentes a la que estaba evolucionando. Es decir, los humanos podemos crecer, perder pelo, cambiar color de ojos, pelo o piel, alargar nuestros brazos o dedos pero que en ningún caso, pasen los millones de años que pasen jamás nos convertiremos en el escarabajo de la patata. En definitiva que la especie evoluciona pero que nunca deja de ser lo que es. Aquí surge una pregunta para la que os adelanto no tengo respuesta: Entonces, si antes solo había dinosaurios y no habían humanos o mamíferos que no fuesen pequeños ratoncitos, ¿cómo hemos surgido? Los creyentes os dirán que es Dios, yo no puedo afirmar tal cosa pues no se puede demostrar, sinceramente solo puedo deciros que no lo sé.

 

Entonces, ¿esto destruye a Darwin y su teoría? - querréis saber, y efectivamente todo apunta a que es así, pues la evolución darwiniana solo es posible por un azar cuya probabilidad de que se diese una y miles de millones de veces (con cada pequeña mutación para todas y cada una de las especies que existen y han existido) es simple y llanamente 0... y entonces surgió el estudio ruso que ha originado toda esta serie de artículos y que puede llevar a levantar de la lona a Darwin aunque apunta como todo en la vida, a que la verdad no es blanca o negra, sino gris. Pero eso será la semana que viene.